ㄚ亮健行資訊 主題館    ㄚ亮資訊工作站 首頁    ㄚ亮的留言版

談 228 中正大學 嘉明湖 高山症 山難事件

ㄚ亮 2005/3/16 發表, 2006/1/12 移到 aliang.net

228 嘉明湖山難事件後，於 3/6 看到了 中國時報 A15 版 所刊登 由 事件當事人 藍中翊 以及 林郁馨 兩位同學所寫的 《當我們在高山等待救援...》。 全文只針對救難部分而談，只有在第一段的一句話裡談到自己 --「...我們除了已在隊內自行痛切檢討外，...」(引述自原文)。

該文前半部 很籠統而含糊地 描述了當時大概的救難情況 (時間大約是在 2/28 中午十二時 開始 到 隔天凌晨 01:43am 李奇叡同學停止呼吸為止的這段期間)， 後半部則提出了四點對 救難體制 的呼籲和建言。這篇文章的內容，除了引起山友多方的熱烈討論之外，無助於達成任何的共識來解決各類問題， 也沒有傳達出 "高山症該如何處置" 的正確觀念 給一般並不從事登山健行活動的社會大眾。 發生這樣的事必定會在各個登山相關的網站上被討論，而讀者大都侷限在從事這類活動的人們， 但透過了 報紙 這樣的媒體卻更容易深入到其他不同的領域，尤其當這篇文章是由 事件相關的當事人 所寫。

這篇文章的內容，基本上所做到的只有 "抱怨"。

我於 3/10 寫了一篇《當你們在高山『等待』救援...》投書 中國時報 (email 送到 editor@mail.chinatimes.com.tw)， 因故，我將改由網路來自行發表。

我根據 中正大學兩次的聲明稿 以及 中國時報 所刊載 再加上 中正大學 e 報 第32期 的報導， 我認為此次 228 嘉明湖 的 高山症山難事件 有三個致命的缺失 (如果有新的資料出來，我會修正我的看法)：

  1. 李奇叡同學 沒有被緊急下降高度，從一開始，同學自己一直在 "延宕救援的時間"，如果 2/27 晚間 21:00 開始 還在觀察當中，有無惡化情況應該很清楚， 至少在清晨以後 也要和其他的同學一起下撤 (即使天候不是很好)。
  2. 等待直昇機來救援 (如果天候情況並不很好，更不能期待直昇機一定可以救援)。
  3. 上山的救難隊員，應該是 沒有攜帶 "高壓袋" (也要會使用)。

想到黃金律 開宗明義 的第一條 寫著：
It is OK to get altitude illness. It is not OK to die from it.
（有人）得了高山病尚不必驚慌，但（讓隊員）死於高山病就是不智了。


關於 高山症 的處置，如果只能用簡單的幾句話來傳達給忙碌的社會各個階層，那應該是：

  1. 惡化中的 急性高山症 可以很快的在一天之內就導致死亡。唯一的處理方式就是『立刻 下降高度』，不可以停留在原來的高度等待。
  2. 直昇機的救援方式 只有在天候良好，沒有濃霧出現，而且有把握在事發後大約半天以內到達完成救援工作，否則奢望靠直昇機來救援是不可靠的。 若因此而過長的等待，只是一步步的走入死亡而已。
  3. 不要寄望藥物

如果只能用 一句話

惡化中的 急性高山症 唯一的處理方式就是『立刻 下降高度』。 因天候因素，等待 直昇機 的救援並非是可靠的方式，也不要寄望於藥物。
 

中正e報第32期 校園生活 : 登山好處多　緊急意外勿輕忽 於 2005-03-09 20:04:00

　　從李奇叡發病到死亡不到二十四小時，同樣是登山常遇到高山症，這次意外卻突顯出緊急應變實務操作經驗上的不足， 登山社在內部檢討中，也認為自己沒有體認到高山症的快速致命。陳立儒說：「意外的發生短暫到沒有應變的能力。」 由於李奇叡同學是在半夜大雨的情況下發病，為防患者失溫，領隊採取讓患者留在避難小屋中，並派人下山求援。 登山社也檢討缺失，認為本身欠缺自救能力，無法即時背負患者下山。 陳立儒表示，原以為李奇叡能藉由直昇機或搜救人員協助下獲得即時的救援，卻反而事與願違。對此，陳立儒說：「我們太過於相信搜救體制。」

根據中正大學的這段報導

1. 陳立儒說：「意外的發生短暫到沒有應變的能力。」

2. 李奇叡同學是在半夜大雨的情況下發病

3. 陳立儒表示，原以為李奇叡能藉由直昇機或搜救人員協助下獲得即時的救援，卻反而事與願違。對此，陳立儒說：「我們太過於相信搜救體制。」


隨著新的資料出現以後，會作適當的修正。這次事件的 紀錄 和 教訓 有必要留下來作為警惕。

其他參考資料

2005, 2006 © by ㄚ亮資訊工作站